\n\n 이번 주에 Google은 효율적인 성능으로 인해 칭찬을 받은 Gemma 3이라는 오픈 AI 모델 군을 공개했습니다. 그러나 여러 개발자들이 X에서 애로사항을 표명하였습니다. Gemma 3의 라이센스는 모델의 상업적 사용을 위험한 제약 사항으로 만들 수 있습니다. \n\n 이러한 문제는 Gemma 3에만 해당되는 문제가 아닙니다. Meta와 같은 기업들도 공개적으로 이용 가능한 모델에 대해 사용자 지정 및 표준이 아닌 라이센싱 조항을 적용하며, 이러한 조항은 기업들에게 법률적인 도전 과제를 제기합니다. 일부 기업은 특히 작은 기업들은 Google 등이 더 부담스러운 조항을 주장하여 비즈니스를 중단시킬 수 있다는 우려를 품고 있습니다. \n\n 'Open Source Initiative'의 커뮤니티 책임자 인 닉 비달은 '소위 '오픈' AI 모델들의 제한적이고 일관성 없는 라이센스가 특히 상업 적 채택에 상당한 불확실성을 불러일으키고 있다'며 TechCrunch에 말했습니다. '이러한 모델은 오픈 소스로 마케팅되지만 실제 조항은 비즈니스가 제품이나 서비스에 통합을 방해하는 다양한 법적 및 실제적인 장벽을 부과합니다.' \n\n 오픈 모델 개발자들은 Apache 및 MIT와 같은 산업 표준 옵션 대신 소유권 라이센스로 모델을 발표하는 이유가 있습니다. 예를 들어 AI 스타트업 Cohere는 모델 위에서 과학적 - 하지만 상용 - 작업을 지원할 의도를 분명히 했습니다. \n\n 하지만 Gemma와 Meta의 Llama 라이센스 특히 회사가 법적 보복을 두려워하지 않고 모델을 사용하는 방법을 제한합니다. \n\n Meta는 예를 들어 Llama 3 모델의 '출력 또는 결과'를 Llama 3 또는 '파생 저작물' 외의 다른 모델을 개선하기 위해 사용하는 것을 금지합니다. 또한 매월 7 억 명 이상의 활성 사용자를 가진 회사는 특별한 추가 라이센스를 획득하지 않고는 Llama 모델을 배포할 수 없습니다. \n\n Gemma의 라이선스는 일반적으로 덜 부담스럽습니다. 그러나 Google은 Gemma사용의 '제한(원격 또는 기타)'권리를 부여 받았습니다. Google이 회사의 금지된 사용 정책 또는 '해당 법률 및 규정'에 위반된 것으로 판단하는 것을 제한할 수 있습니다. \n\n 이러한 조항은 원래 Llama 및 Gemma 모델에만 해당하는 것이 아닙니다. Llama 또는 Gemma에 기반한 모델도 각각 Llama 및 Gemma 라이센스를 준수해야 합니다. Gemma의 경우, 그것은 Gemma에서 생성된 합성 데이터로 훈련된 모델을 포함합니다. \n\n 독일 인공 지능 연구 센터의 연구 보조 연구원 인 Florian Brand는 기술 거대 기업 임원들이 말하는 바와 달리 Gemma와 Llama 같은 라이센스는 '합리적으로 '오픈 소스'라고 불릴 수 없다'고 말합니다. \n\n "대부분의 회사들은 Apache 2.0과 같은 승인된 라이센스 집합을 갖고 있기 때문에 임의의 라이센스는 많은 문제와 돈을 야기합니다,"라고 Brand는 TechCrunch에 말했습니다. '법률 팀이나 변호사를 고용할 돈이 없는 소규모 기업은 표준 라이센스가 부착된 모델을 사용할 것입니다.' \n\n Google과 같은 사용자 지정 라이센스를 가진 AI 모델 개발자는 아직까지 자신들의 조항을 적극적으로 시행하지 않았다고 Brand는 밝혔습니다. 그러나 그러한 위협은 종종 채택을 방해한다고 덧붙였습니다. \n\n "이러한 제한은 AI 생태계에 영향을 미칩니다 - 나를 비롯한 AI 연구원에게도,"라고 Brand는 말했습니다. \n\n Moodys의 기계 학습 책임자 인 Han-Chung Lee는 Gemma와 Llama와 같은 사용자 지정 라이센스가 많은 상업적 시나리오에서 '사용할 수 없는'모델을 만든다고 합니다. AI 스타트업 Gretel의 책임 연구원인 Eric Tramel도 동의합니다. \n\n '모델별 라이센스는 모델 파생 및 증류를 위해 특정 예외를 만들어 제약에 대한 우려를 일으킵니다,' Tramel은 말했습니다. '특히 고객을 위해 모델 세부 조정을 제작하는 비지니스를 상상해보십시오. Llama 데이터의 고도화를 위한 Gemma fine-tune은 어떤 라이선스를 가져야 하는가? 모든 후속 고객에 미칠 영향은 무엇입니까?' \n\n 지금 가장 많이 두려워하는 시나리오는 모델이 어떤 뜻인지입니다. "모델 공장은 [오픈] 모델을 공개하고, 그 모델을 사용하여 발전하는 비즈니스 사례를 기다린 다음, 강제력이나 법적 전쟁으로 성공적인 수직 시장에 강제로 진입할 수 있습니다,"라고 그는 말했습니다. "예를 들어, Gemma 3은 견고한 릴리스처럼 보이지만 넓은 영향을 줄 수 있는데도 라이센스 구조 때문에 시장이 채택할 수 없습니다. 그래서 기업들은 아마도 보다 약하고 믿을 수없는 Apache 2.0 모델을 유지할 것입니다.' \n\n 명확히 말하면, 특정 모델은 제한적인 라이센스에도 불구하고 광범위한 배포를 이룩해 왔습니다. 예를 들어, Llama는 수백만 번 다운로드되었으며 Spotify를 비롯한 대기업 제품에 내장되었습니다. \n\n 그러나 Yacine Jernite, AI 스타트업 Hugging Face의 기계 학습 및 사회 책임자는 봐주는 라이센스로 더 성공적일 수 있습니다. Jernite는 Google과 같은 제공업체들이 오픈 라이센스 프레임워크로 이동하고 '널리 인정된 조건에 대해 사용자와 더 직접 협력'하도록 요청했습니다. \n\n '이러한 조항에 대한 합의가 없으며 많은 기본적인 가정들이 아직 규정에서 검증되지 않았기 때문에 모든 것은 주로 그러한 행위자들의 의도 선언으로 작용합니다,' Jernite는 말했습니다. '[하지만 특정 조항들이 너무 넓게 해석되면] 많은 좋은 일들은 불확실한 법적 출처에 자리잡게 될 것이고, 특히 성공적인 상용 제품을 구축하는 기관들에게는 무척 무서울 것입니다.' \n\n 비달은 AI 모델 기업들이 갑자기 라이센스 변경이나 법적 모호성을 두려워하지 않고 자유롭게 통합, 수정 및 공유할 수 있는 시급한 필요성이 있다고 말했습니다. \n\n 'AI 모델 라이센싱의 현재 환경은 혼란, 제한적인 조항 및 '개방성'의 오해로 가득합니다,' 비달은 말했습니다. '기업 이익에 맞추기 위해 '개방'을 재정의하는 대신 AI 산업은 정말로 개방된 생태계를 만들기 위해 확립된 오픈 소스 원칙에 부합해야 합니다.' ‘Open’ AI model licenses often carry concerning restrictions
\n\n 이번 주에 Google은 효율적인 성능으로 인해 칭찬을 받은 Gemma 3이라는 오픈 AI 모델 군을 공개했습니다. 그러나 여러 개발자들이 X에서 애로사항을 표명하였습니다. Gemma 3의 라이센스는 모델의 상업적 사용을 위험한 제약 사항으로 만들 수 있습니다. \n\n 이러한 문제는 Gemma 3에만 해당되는 문제가 아닙니다. Meta와 같은 기업들도 공개적으로 이용 가능한 모델에 대해 사용자 지정 및 표준이 아닌 라이센싱 조항을 적용하며, 이러한 조항은 기업들에게 법률적인 도전 과제를 제기합니다. 일부 기업은 특히 작은 기업들은 Google 등이 더 부담스러운 조항을 주장하여 비즈니스를 중단시킬 수 있다는 우려를 품고 있습니다. \n\n 'Open Source Initiative'의 커뮤니티 책임자 인 닉 비달은 '소위 '오픈' AI 모델들의 제한적이고 일관성 없는 라이센스가 특히 상업 적 채택에 상당한 불확실성을 불러일으키고 있다'며 TechCrunch에 말했습니다. '이러한 모델은 오픈 소스로 마케팅되지만 실제 조항은 비즈니스가 제품이나 서비스에 통합을 방해하는 다양한 법적 및 실제적인 장벽을 부과합니다.' \n\n 오픈 모델 개발자들은 Apache 및 MIT와 같은 산업 표준 옵션 대신 소유권 라이센스로 모델을 발표하는 이유가 있습니다. 예를 들어 AI 스타트업 Cohere는 모델 위에서 과학적 - 하지만 상용 - 작업을 지원할 의도를 분명히 했습니다. \n\n 하지만 Gemma와 Meta의 Llama 라이센스 특히 회사가 법적 보복을 두려워하지 않고 모델을 사용하는 방법을 제한합니다. \n\n Meta는 예를 들어 Llama 3 모델의 '출력 또는 결과'를 Llama 3 또는 '파생 저작물' 외의 다른 모델을 개선하기 위해 사용하는 것을 금지합니다. 또한 매월 7 억 명 이상의 활성 사용자를 가진 회사는 특별한 추가 라이센스를 획득하지 않고는 Llama 모델을 배포할 수 없습니다. \n\n Gemma의 라이선스는 일반적으로 덜 부담스럽습니다. 그러나 Google은 Gemma사용의 '제한(원격 또는 기타)'권리를 부여 받았습니다. Google이 회사의 금지된 사용 정책 또는 '해당 법률 및 규정'에 위반된 것으로 판단하는 것을 제한할 수 있습니다. \n\n 이러한 조항은 원래 Llama 및 Gemma 모델에만 해당하는 것이 아닙니다. Llama 또는 Gemma에 기반한 모델도 각각 Llama 및 Gemma 라이센스를 준수해야 합니다. Gemma의 경우, 그것은 Gemma에서 생성된 합성 데이터로 훈련된 모델을 포함합니다. \n\n 독일 인공 지능 연구 센터의 연구 보조 연구원 인 Florian Brand는 기술 거대 기업 임원들이 말하는 바와 달리 Gemma와 Llama 같은 라이센스는 '합리적으로 '오픈 소스'라고 불릴 수 없다'고 말합니다. \n\n "대부분의 회사들은 Apache 2.0과 같은 승인된 라이센스 집합을 갖고 있기 때문에 임의의 라이센스는 많은 문제와 돈을 야기합니다,"라고 Brand는 TechCrunch에 말했습니다. '법률 팀이나 변호사를 고용할 돈이 없는 소규모 기업은 표준 라이센스가 부착된 모델을 사용할 것입니다.' \n\n Google과 같은 사용자 지정 라이센스를 가진 AI 모델 개발자는 아직까지 자신들의 조항을 적극적으로 시행하지 않았다고 Brand는 밝혔습니다. 그러나 그러한 위협은 종종 채택을 방해한다고 덧붙였습니다. \n\n "이러한 제한은 AI 생태계에 영향을 미칩니다 - 나를 비롯한 AI 연구원에게도,"라고 Brand는 말했습니다. \n\n Moodys의 기계 학습 책임자 인 Han-Chung Lee는 Gemma와 Llama와 같은 사용자 지정 라이센스가 많은 상업적 시나리오에서 '사용할 수 없는'모델을 만든다고 합니다. AI 스타트업 Gretel의 책임 연구원인 Eric Tramel도 동의합니다. \n\n '모델별 라이센스는 모델 파생 및 증류를 위해 특정 예외를 만들어 제약에 대한 우려를 일으킵니다,' Tramel은 말했습니다. '특히 고객을 위해 모델 세부 조정을 제작하는 비지니스를 상상해보십시오. Llama 데이터의 고도화를 위한 Gemma fine-tune은 어떤 라이선스를 가져야 하는가? 모든 후속 고객에 미칠 영향은 무엇입니까?' \n\n 지금 가장 많이 두려워하는 시나리오는 모델이 어떤 뜻인지입니다. "모델 공장은 [오픈] 모델을 공개하고, 그 모델을 사용하여 발전하는 비즈니스 사례를 기다린 다음, 강제력이나 법적 전쟁으로 성공적인 수직 시장에 강제로 진입할 수 있습니다,"라고 그는 말했습니다. "예를 들어, Gemma 3은 견고한 릴리스처럼 보이지만 넓은 영향을 줄 수 있는데도 라이센스 구조 때문에 시장이 채택할 수 없습니다. 그래서 기업들은 아마도 보다 약하고 믿을 수없는 Apache 2.0 모델을 유지할 것입니다.' \n\n 명확히 말하면, 특정 모델은 제한적인 라이센스에도 불구하고 광범위한 배포를 이룩해 왔습니다. 예를 들어, Llama는 수백만 번 다운로드되었으며 Spotify를 비롯한 대기업 제품에 내장되었습니다. \n\n 그러나 Yacine Jernite, AI 스타트업 Hugging Face의 기계 학습 및 사회 책임자는 봐주는 라이센스로 더 성공적일 수 있습니다. Jernite는 Google과 같은 제공업체들이 오픈 라이센스 프레임워크로 이동하고 '널리 인정된 조건에 대해 사용자와 더 직접 협력'하도록 요청했습니다. \n\n '이러한 조항에 대한 합의가 없으며 많은 기본적인 가정들이 아직 규정에서 검증되지 않았기 때문에 모든 것은 주로 그러한 행위자들의 의도 선언으로 작용합니다,' Jernite는 말했습니다. '[하지만 특정 조항들이 너무 넓게 해석되면] 많은 좋은 일들은 불확실한 법적 출처에 자리잡게 될 것이고, 특히 성공적인 상용 제품을 구축하는 기관들에게는 무척 무서울 것입니다.' \n\n 비달은 AI 모델 기업들이 갑자기 라이센스 변경이나 법적 모호성을 두려워하지 않고 자유롭게 통합, 수정 및 공유할 수 있는 시급한 필요성이 있다고 말했습니다. \n\n 'AI 모델 라이센싱의 현재 환경은 혼란, 제한적인 조항 및 '개방성'의 오해로 가득합니다,' 비달은 말했습니다. '기업 이익에 맞추기 위해 '개방'을 재정의하는 대신 AI 산업은 정말로 개방된 생태계를 만들기 위해 확립된 오픈 소스 원칙에 부합해야 합니다.' 
